об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом…

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции». По мнению заявителя, указанные положения, в соответствии с которыми рассмотрение его уголовного дела в предварительном слушании осуществлялось судьей, проводившим в ходе досудебного производства проверку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и в силу этого заинтересованным в исходе дела, и которые воспрепятствовали заявителю обжаловать отказ судьи в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи в кассационную и надзорную инстанции до завершения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нарушили его права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и на судебную защиту, вытекающие из статей 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 119, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.#

Заявителем оспаривается также конституционность пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Как считает В.М.Шалдин, эта норма, исключив из статьи 63 УПК Российской Федерации часть вторую, устанавливавшую недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела в судах первой и вышестоящих инстанций судьи, принимавшего в ходе досудебного производства решение о применении или продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу либо о проверке законности применения этой меры пресечения, сузила круг оснований для отвода судьи и тем самым ограничила по сравнению с первоначальной редакцией названной статьи конституционные гарантии на беспристрастный и независимый суд, чем были нарушены его права, вытекающие из статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

правовой позиции, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства.#

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.#

Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовнопроцессуального закона (пункт 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации) при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.#

Таким образом, положения части второй статьи 61 и части первой статьи 63 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.#

принятого судом решения об отклонении заявленного судье отвода одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора или иного итогового решения.#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), права граждан.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#