об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

продлившим ему срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу при поступлении уголовного дела в суд и тем самым связавшим себя состоявшимися решениями.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-ОО, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.).#

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 23 июля 2020 года № 1861-О и др.). Равным образом не предопределяют содержание итогового решения по делу и вынесенные судом промежуточные решения по вопросам, связанным с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Само же по себе рассмотрение данных вопросов еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 124-О и от 26 мая 2016 года № 977-О).#

Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.).#

Таким образом, положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, определяя обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также закрепляя правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.М.Панютина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2612-О#