Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью второй статьи 159 Уголо…

Ответами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года отклонены жалобы Д.Н.Балакина на два постановления судьи районного суда от 13 января 2009 года и последующие судебные решения, связанные с рассмотрением его жалоб на постановления#❝

об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз. Отклоняя доводы жалоб, суды в числе прочего исходили из того, что указанные Д.Н.Балакиным обстоятельства связаны с рассмотренным в отношении него уголовным делом, по которому постановлен приговор.#❝

В этой связи Д.Н.Балакин просит признать не соответствующими статьями 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 «Потерпевший» и часть вторую статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительный практикой, позволяют не признавать потерпевшим лицо, отбывающее уголовное наказание, но которому причинен вред от преступления, совершенного другим лицом, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы.#❝

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, пропуск срока обусловлен тем, что он был вынужден ждать ответы на свои обращения из Верховного Суда Российской Федерации, которые так и не поступили.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является#❝

разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов, жалоба Д.Н.Балакина в Конституционный Суд Российской Федерации направлена по истечении установленного данным Федеральным конституционным законом срока. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации своевременно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2028-О#❝