Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», частей первой и третьей статьи 15 «Состязательность сторон», части первой статьи 42#❝

«Потерпевший», частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки доказательств», частей первой и третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части второй статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», части первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», части первой статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению Д.Н.Балакина, эти законоположения позволяют следователю отказывать в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы, а суду – осуществлять полномочия органов уголовного преследования, оценивать доказательства избирательно и непоследовательно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению одного лица делать выводы об отсутствии состава преступления в действиях других лиц по отношению к обвиняемому, выносить незаконные решения, отказывать в проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращать производство по жалобе, равно как они позволяют не расценивать непризнание осужденного потерпевшим в качестве апелляционного и кассационного оснований для пересмотра приговора и в качестве вновь открывшегося обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу. Он утверждает, что их применением нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Д.Н.Балакин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 7, 15, 42, 88, 125, 159 и 252 УПК Российской Федерации и в их принятии к рассмотрению было отказано (определения от 21 июля 2022 года № 2028-О, от 21 ноября 2022 года № 3005-О, от 31 октября 2023 года № 2717-О, от 27 февраля 2024 года № 285-О и от 25 июня 2024 года № 1468-О). Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными ранее Конституционным Судом Российской Федерации по его обращениям решениями и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается статей 38917, 40115, 40117 и 413 УПК Российской Федерации, то они – являясь частью механизма проверки правосудности судебных решений в уголовном судопроизводстве, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – закрепляют основания для отмены или изменения судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом статья 40117 данного Кодекса не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 28 января 2021 года № 23-О, от 30 мая 2024 № 1411-О и др.).#❝

Требования Д.Н.Балакина, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование#❝

своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2106-О#❝