Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и частью первой статьи 339 Уго…
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2035-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и частью первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и частью первой статьи 339 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Борисов, осужденный на основании приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49 (части 2 и 3), 50 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и часть первую статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность председательствующему судье ставить перед присяжными заседателями#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Приведенная норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, включая часть первую его статьи 339, не содержит положений, ограничивающих как право подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям. Иное приводило бы к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда (статья 49; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статьи 14 и 15 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-О и от 28 апреля 2022 года № 895-О).#❝
Поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (пункты «в», «г» части первой статьи 63) либо учитывает формы соучастия в#❝
преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (пункты 3, 6 части первой, часть третья статьи 299), то оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2071-О и от 25 марта 2021 года № 427-О).#❝
Следовательно, фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым совместно с другими лицами, включенные в предмет обвинения, не могут быть выведены за пределы судебного разбирательства и исключены из оценки присяжными заседателями с учетом их полномочий, предусмотренных статьей 334 УПК Российской Федерации.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2634-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елисеевой Рузаны Абессаломовны, Земледельцевой Галины Алексеевны и других на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 961-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 987-О
- Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2014 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 02.07.2014
- Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 13.10.2010
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуцишвили Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 252 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 35-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н.Шалимовой — Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголов — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2091-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2036-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черанева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2074-О
- О прекращении производства по жалобе гражданки Носовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 8 статьи 3 и частями 5, 6, 8 — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 1995-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Айдара Анваровича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2097-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой стат — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2099-О