Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 237 и статьей 252 Уголовно-процессуальног…

После отмены в апелляционном порядке указанного приговора в отношении А.П. и нового рассмотрения дела в данной части судом первой инстанции А.П. вновь был осужден за совершение разбоя и повторно оправдан по обвинению в убийстве, сопряженном с разбоем. Суд апелляционной#❝

инстанции этот приговор отменил и направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Впоследствии по результатам проведения органом предварительного следствия необходимых следственных и иных процессуальных действий обвинение в совершении убийства, сопряженного с разбоем, помимо А.П. предъявлено Н.С. и П.Ф., а в отношении И.П. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, с чем согласился руководитель следственного органа, рассмотрев в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации жалобу представителя потерпевшей на вышеуказанные решения следователя. По окончании расследования уголовное дело вновь поступило в суд.#❝

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшей гражданки В.П.Кобер (супруги убитого в результате разбойного нападения гражданина В.Г.Кобера) заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовнопроцессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И.П. по обвинению в организации убийства, сопряженного с разбоем.#❝

Принимая решение о назначении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства председательствующий отказал, отметив, что несогласие представителя потерпевшей с принятыми в ходе предварительного расследования постановлениями в отношении отдельных лиц, причастных к убийству и разбою, основанием для возвращения прокурору уголовного дела не является. Впоследствии А.П., Н.С. и П.Ф. были осуждены за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, окончательное наказание им назначено по совокупности преступлений (с учетом осуждения за совершение разбоя в особо крупном размере). Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 12 декабря 2019 года).#❝

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года возвращена без рассмотрения поданная представителем потерпевшей надзорная жалоба, в которой он просил изменить приговор и апелляционное определение, дополнив резолютивную часть приговора указанием на направление уголовного дела в отношении И.П. по эпизоду убийства для производства предварительного расследования руководителю следственного органа. Причиной возврата жалобы послужило то обстоятельство, что по данному уголовному делу И.П. в качестве обвиняемой не привлекалась и в отношении нее не был постановлен приговор, в связи с чем невозможно вынесение какого-либо из постановлений, указанных в части второй статьи 4125 УПК Российской Федерации.#❝

В этой связи В.П.Кобер просит признать не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252 «Пределы судебного разбирательства», поскольку, по ее мнению, данные нормы не позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по этому же уголовному делу другого лица как соучастника.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Так, при рассмотрении уголовного дела по существу согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство#❝

проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2267-О).#❝

Поскольку же Уголовный Кодекс Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (пункты «в», «г» части первой статьи 63) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (пункты 3, 6 части первой, часть третья статьи 299), то оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц.#❝

Соответственно, для таких случаев сохраняет свое значение правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания#❝

(хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия; продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П). Тем самым установление в ходе уголовного судопроизводства допущенных органами предварительного расследования таких процессуальных нарушений, в том числе препятствующих правильной оценке судом роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии, может служить основанием для возвращения уголовного дела в отношении такого лица прокурору.#❝

При этом оспариваемые нормы не ограничивают возможности судебной проверки и отмены принятых в ходе предварительного расследования решений о прекращении уголовного преследования лица, которое, по мнению потерпевшего, является соучастником и должно быть привлечено в качестве обвиняемого и подсудимого по основному делу. В частности, порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела конкретизирован в статьях 214 и 2141 УПК Российской Федерации, дополнительно статья 125 данного Кодекса прямо предусматривает право подачи жалобы в суд на такое решение.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2071-О#❝