Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации от 11 марта 2022 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба О.В.Пагельс на оправдательный приговор мирового судьи от 7 февраля 2020 года и последующие судебные решения в связи с тем, что доводы частного обвинителя как направленные на ухудшение правового положения оправданных не могут быть рассмотрены в силу требований статьи 4016 УПК Российской Федерации.#❝

В этой связи О.В.Пагельс просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, предоставляет возможность кассационным судам не рассматривать жалобы заинтересованных лиц спустя годичный срок, установленный обжалуемой нормой, по основаниям, не влекущим ухудшение положения оправданных, при наличии в приговоре ошибок, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, свидетельствующих о существенном нарушении конституционных прав заявителей и разрушении баланса конституционнозащищаемых ценностей.#❝

Согласно статье 4016 УПК Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные,#❝

свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 23 сентября 2021 года № 41-П и др.).#❝

Установленный статьей 4016 УПК Российской Федерации годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в сторону, ухудшающую положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу или представление и обеспечить своевременность их подачи, притом что сроки вступления судебных решений в законную силу, а равно сроки изучения и рассмотрения жалоб и представлений в судах кассационной инстанции с момента их поступления установлены данным Кодексом (статьи 390 и 391, часть первая статьи 4018, части третья и четвертая статьи 40110, часть первая статьи 40113), а потому в конкретном деле могут быть определены и учтены заинтересованными лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1327-О, от 26 апреля 2021 года № 823-О и др.).#❝

Таким образом, статья 4016 УПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.#❝

Разрешение же вопросов о том, повлекло бы ухудшение положения оправданных удовлетворение кассационной жалобы заявительницы, а также были ли допущены в приговоре ошибки – на что, по существу, направлены доводы О.В.Пагельс, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2038-О#❝