Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

А.П.Ланкин обратился с заявлением о преступных действиях сотрудников полиции, по которому постановлением следователя от 21 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. В принятии к#❝

рассмотрению судом жалобы А.П.Ланкина на данное постановление следователя постановлением районного суда также отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что заявитель фактически оспаривал допустимость доказательств по делу, завершенному вступившим в законную силу приговором суда.#❝

В этой связи А.П.Ланкин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 21 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства» и 252 «Пределы судебного разбирательства», как позволяющие суду уклоняться от рассмотрения нарушений, допущенных при составлении протоколов следственных действий, со ссылкой на то, что эти протоколы не указаны в обвинительном заключении среди обвинительных доказательств;#❝

статьи 38 «Следователь» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как позволяющие следователю уклоняться от полной проверки доводов, изложенных в заявлении о совершении преступления;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», которая, по мнению заявителя, предоставляет суду возможность ошибочно утверждать об отсутствии в обращении гражданина, претендующего на статус потерпевшего, предмета обжалования, со ссылкой на то, что его доводы рассматривались в уголовном деле, в котором он участвовал в качестве подозреваемого, обвиняемого;#❝

часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», которая, по утверждению А.П.Ланкина, служит препятствием для обжалования в суде надзорной инстанции неправосудного постановления судьи районного суда, вынесенного в предусмотренном этим же Кодексом порядке, а также последующих решений судов апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.#❝

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября#❝

2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 февраля 2022 года № 283-О и др.).#❝

При этом уголовно-процессуальные решения, принимаемые следователем или судом по обращению как обвиняемого, так и заявителя о преступлении, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Возражая против оценки следователем и судами фактических обстоятельств конкретного дела, А.П.Ланкин в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2048-О#❝