Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чаунина Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…

при постановлении приговора суд уже дал оценку материалам проверки с учетом постановления об отказе в возбуждении дела, а также протоколам допроса и показаниям свидетеля.#❝

В этой связи М.М.Чаунин утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему обжаловать в суде незаконное и необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.#❝

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413). Такое расследование проводится в#❝

установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 февраля 2022 года № 283-О и др.).#❝

При этом уголовно-процессуальные решения, принимаемые следователем или судом по обращению как обвиняемого, так и заявителя о преступлении, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, равно как и оценка обоснованности судебных актов с учетом фактических обстоятельств дела, – на что, по существу, направлены доводы М.М.Чаунина, утверждающего, что суды в его деле не дали оценки материалам проведенной в отношении следователя проверки, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2079-О#❝