Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель утверждает, что пункт 1 части второй статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением» и статья 40110 «Действия#❝

суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить доказательства, делать выводы и суждения об обстоятельствах и вопросах, не относящихся к предмету обжалования, а также искажать существо доводов кассационной жалобы и игнорировать их без приведения соответствующего обоснования.#❝

Статья 40110 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 4013 этого Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами его статей 4012–4014, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам изучения выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая).#❝

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации#❝

от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 31 мая 2022 года № 1375-О и др.).#❝

Соответственно, статья 40110 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.А.Ковальчука в обозначенном им аспекте.#❝

Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, Д.А.Ковальчук в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается пункта 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации, регламентирующей действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением в порядке сплошной кассации, то данная норма в деле заявителя не применялась.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2081-О#❝