И 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Полагая, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела должностными лицами допущено злоупотребление должностными полномочиями, а также сфальсифицированы доказательства, А.-А.А.Магомедов и его защитник обратились в следственный орган с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.#❝

Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года. Кассационная жалоба заявителя, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 2 декабря 2021 года ввиду того, что по делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.#❝

В этой связи А.-А.А.Магомедов просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации статью 15 «Состязательность сторон», пункты 1 и 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статью 90 «Преюдиция», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также пункты 31 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», поскольку, по его утверждению, данные положения позволяют суду уклоняться от рассмотрения доводов жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе#❝

в возбуждении уголовного дела, вынесенного без надлежащим образом проведенной доследственной проверки.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.#❝

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381- О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 февраля 2022 года № 283-О и др.).#❝

При этом уголовно-процессуальные решения, принимаемые следователем или судом по обращению как обвиняемого, так и заявителя о преступлении, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Возражая против оценки следователем и судами фактических обстоятельств своего дела, А.-А.А.Магомедов в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2095-О#❝