Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкина Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального код…

Постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у органа предварительного расследования оснований для применения пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие события преступления). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя об оспаривании вышеуказанных судебных решений.#❝

С.Ю.Пучкин просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само событие преступления, не позволяя восстановить нарушенные этим права в суде.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года № 28- П, которым пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, включая статьи 125 и 148 того же Кодекса, предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, а также что законность и обоснованность выбора основания#❝

для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 того же Кодекса порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и изложенные в нем выводы сохраняют свою силу.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2103-О#❝