Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Очередная жалоба заявителя, поданная, как он указывает, на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которой оспаривалась правомерность вынесенных судьей и заместителем#❝

Председателя этого суда актов, возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года как повторная с разъяснением, что доводов, которые не являлись предметом рассмотрения ранее, в обращении не приведено.#❝

В данной связи Ш.Г.Нигамеджанов просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 401 10 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как освобождающие Председателя Верховного Суда Российской Федерации от обязанности по рассмотрению кассационных жалоб участников уголовного процесса и позволяющие судье этого суда возвращать их без рассмотрения в качестве повторных.#❝

Часть пятая статьи 401 10 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О и др.). Тем самым уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что#❝

напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 25 ноября 2020 года № 2616-О и др.).#❝

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.). Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 218-О, от 28 сентября 2021 года № 2049-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О и др.).#❝

Что же касается статьи 401 17 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – то#❝

данная норма не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Ш.Г.Нигамеджанова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2153-О#❝