Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ» на нарушение его конституционных прав подпунктом 4…

подпункта 4 пункта 1.4 (заявитель ошибочно указывает пункт 4), в соответствии с которым офисом признается здание, или часть здания, или#❝

нежилое помещение, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов;#❝

пункта 3.9(2), согласно которому в случае изменения вида фактического использования здания собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в уполномоченный орган;#❝

пункта 3.10(1), предусматривающего, что при формировании перечня объектов нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, используется информация, установленная по результатам последнего по времени мероприятия по определению вида фактического использования этих объектов;#❝

пункта 3.11, определяющего порядок направления информации об объектах нежилого фонда в уполномоченный орган.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в судебном порядке утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в части включения в указанный перечень здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее заявителю). Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требования заявителя было отказано. Как указали суды, спорный объект недвижимого имущества правомерно включен в данный перечень с учетом установленного вида фактического использования здания (68 процентов его общей площади используется для размещения офисов). Ранее законность акта обследования здания была подтверждена судом.#❝

По мнению ОАО «НПО Геофизика-ТНВ», оспариваемые нормы не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать вид фактического использования здания для целей имущественного налогообложения.#❝

В силу статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года № 1259-О, от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О, от 30 января 2020 года № 8-О и др.).#❝

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы постановлением от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвердило Порядок#❝

определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, положения которого оспаривает заявитель. Данные нормы закрепляют используемые в нем понятия (подпункт 4 пункта 1.4), а также регламентируют проведение мероприятий по определению вида фактического использования в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества (пункты 3.9(2), 3.10(1) и 3.11 названного Порядка). Оспариваемые нормативные положения, являясь частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе исследование обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для налогообложения имущества заявителя исходя из кадастровой стоимости, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2581-О#❝