об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей, одиннадцатой статьи 108 и частью второй ст…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2111-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей, одиннадцатой статьи 108 и частью второй статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей, одиннадцатой статьи 108 и частью второй статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Хайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 29 декабря 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина И.С.Хайдукова в том числе на постановление суда от 15 сентября 2020 года о продлении срока его содержания под стражей, которое оспаривалось наряду с прочим как преждевременно вынесенное – до вступления в законную силу 23 сентября 2020 года первоначального решения#
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам проверки данного решения судом апелляционной инстанции.#
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью, одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу» и часть вторую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют суду выносить решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до вступления в законную силу судебного решения об избрании такой меры пресечения и тем самым до проверки законности оснований ее применения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения, продления на досудебной стадии производства по уголовному делу (статьи 108 и 109).#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно сведения указывают на наличие предусмотренных частью#
первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 25 января 2018 года № 242-О, от 29 мая 2019 года № 1257-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О, от 28 июня 2022 года № 1460-О и др.).#
При этом согласно прямому предписанию части восьмой статьи 108 УПК Российской Федерации принятое судьей постановление направляется лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Этой норме не противоречит и статья 391 данного Кодекса, по смыслу которой решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно. Оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение – в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 286-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О, от 25 ноября 2020 года № 2639-О, от 27 мая 2021 года № 891-О, от 24 июня 2021 года № 1309-О и др.).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.С.Хайдукова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#