Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамизова Игоря Асланбиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй стат…

часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает гражданина при предъявлении ему обвинения по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации в связи с#❝

осуществлением им предпринимательской деятельности права на правосудие и судебный контроль за вынесением следователем постановления о возбуждении уголовного дела;#❝

части первую и вторую статьи 152 «Место производства предварительного расследования» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина права на производство предварительного расследования компетентным лицом по месту совершения преступления, а также права на рассмотрение судом жалоб в порядке статьи 125 этого Кодекса с соблюдением правил подсудности.#❝

Доводы, приведенные И.А.Карамизовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, он фактически выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по его уголовному делу. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд#❝

максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2116-О#❝