Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 144 и частью первой статьи 145 Уголовно-процессуа…

С.Н.Артемова, утратившего к моменту принятия такого решения статус лица, возбуждение уголовного дела в отношении которого должно осуществляться в порядке статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» этого Кодекса.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5, статьи 140–143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144, часть первая статьи 145) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1419-О).#❝

Названные законоположения не могут, следовательно, расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Приведенные в жалобе заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он фактически связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их неправильным, по его мнению, применением в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке состоявшихся в его деле судебных решений и о выборе норм, подлежащих применению. Однако разрешение этих вопросов требует установления и#❝

исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2118-О#❝