Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2126-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 и частью второй ст… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2126-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2126-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 и частью второй ст…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2126-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 и частью второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 и частью второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Викулов, осужденный судом с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и части второй статьи 325 «Особенности проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы позволяют не учитывать позицию обвиняемого, являющегося одним из подсудимых по уголовному делу в отношении нескольких лиц и возражающего против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, а потому противоречат статьям 2,#❝

17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

В Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Викуловым представлены приговор и решения судов апелляционной и кассационной инстанций, а в обращении приведены сведения о том, что им подана кассационная жалоба на принятые по уголовному делу судебные решения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, А.В.Викуловым не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2126-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →