Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель оспаривает соответствие статей 75 «Недопустимые доказательства», 252 «Пределы судебного разбирательства», 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении#❝

уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как утверждается в жалобе, данные нормы допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты, и тем самым препятствуют получению адекватного ответа на доводы кассационной жалобы.#❝

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 27 января 2022 года № 148-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, В.В.Котов, аргументируя свою позицию, приводит доводы кассационной жалобы, оставленные без соответствующего его ожиданиям ответа судьей Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание законоположений, а проверить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, как и установление наличия оснований для их пересмотра в кассационном порядке, предполагает исследование обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2150-О#❝