Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

отказывать в признании иными новыми обстоятельствами фактов, приведенных в его обращении к прокурору (рецензий на имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов). Кроме того, он просит отменить вынесенные по его делу судебные решения, основанные на статье 413 УПК Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 24 февраля 2022 года № 280-О, от 31 марта 2022 года № 731-О и др.).#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к#❝

которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#❝

Отсутствие исчерпывающего перечня новых обстоятельств для возобновления уголовного дела соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 декабря 2007 года № 962-О-О, от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 27 июня 2017 года № 1436-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права обозначенным в жалобе образом. К тому же, как следует из представленных судебных решений, А.А.Акимов заявлял о переоценке доказательств, которые получили судебную оценку при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем его доводы не свидетельствовали о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по делу.#❝

Выполнение иных содержащихся в жалобе А.А.Акимова требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2161-О#❝