Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года по кассационным жалобам защитников приговор частично изменен (срок наказания в виде лишения свободы снижен, размер штрафа уменьшен).#❝

26 мая 2020 года А.В.Силяков задержан и заключен под стражу, после чего он обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора, мотивируя свое ходатайство тем, что копию приговора он получил только 12 июня 2020 года.#❝

Постановлением Нижегородского областного суда от 6 августа 2020 года А.В.Силякову восстановлен срок кассационного обжалования приговора от 25 февраля 2011 года. Этим же решением принята его кассационная жалоба.#❝

Впоследствии кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года вышеуказанное решение о восстановлении пропущенного срока отменено как ошибочное, а кассационная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на данное кассационное определение, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 30 декабря 2021 года).#❝

В данной связи А.В.Силяков просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 16 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 130 «Восстановление пропущенного срока», 312 «Вручение копии приговора», 354 «Право апелляционного и кассационного обжалования», 355 «Порядок принесения жалобы и представления», 356 «Сроки обжалования приговоров», 357 «Порядок восстановления срока обжалования», 358 «Извещение о принесенных жалобах и представлениях», 363 «Апелляционные жалоба или представление», 375 «Кассационные жалоба и представление» и 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду первой инстанции не вручать (не направлять) копию приговора осужденному, не явившемуся своевременно на его оглашение, а суду кассационной (второй) инстанции – отменять решение нижестоящего суда о восстановлении пропущенного срока обжалования, оставляя поданную кассационную жалобу на приговор без рассмотрения.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель без уважительных причин уклонился от явки в судебное заседание, скрылся от суда и был объявлен в розыск; право на кассационное обжалование приговора было реализовано его защитниками. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что вышеприведенными нормами были нарушены его конституционные права.#❝

Оспариваемые же заявителем положения глав 43–45 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ признаны утратившими силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2170-О#❝