Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

вынесенных в его отношении судебных решений. При этом наряду с прочим разъяснено, что каждое исследованное судом доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших не найдено; доводы С.В.Хромова о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и о наличии у потерпевших перед ним долговых обязательств тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты; исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, содеянное квалифицировано правильно.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также статьям 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения:#❝

пункт 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, как позволяющие основывать обвинительный приговор на производных доказательствах и показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей, а также наделяющие суд неограниченной дискрецией при принятии решения о признании доказательства недопустимым;#❝

часть вторую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 154 «Выделение уголовного дела», часть первую статьи 3174 «Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» и часть четвертую статьи 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации, как позволяющие выделить из уголовного дела в отдельное#❝

производство другое дело в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и тем нарушающие права обвиняемого по основному уголовному делу, поскольку, по утверждению заявителя, этим заключившее соглашение лицо стимулируется к оговору непричастных граждан относительно соучастия в совершении инкриминированного преступления;#❝

статьи 159 и 163 УК Российской Федерации, поскольку данные нормы, со слов С.В.Хромова, не конкретизируют понятие «чужое имущество», ввиду чего позволяют привлекать к уголовной ответственности в том числе за требование возврата собственного имущества в качестве долга.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации – согласно которому дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, – направлен на защиту интересов лица, заключившего такое соглашение, и не нарушает права иных подозреваемых и обвиняемых по тому же делу (определения от 29 мая 2014 года № 1177-О, от 23 июля 2020 года № 1867-О, от 28 апреля 2022 года № 844-О и др.), как не нарушает права этих лиц и само отдельное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении лица, заключившего такое соглашение (Постановление от 20 июля 2016 года № 17-П), а равно особенности назначения ему наказания (часть вторая статьи 62 УК Российской Федерации).#❝

Равным образом права лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, не только не нарушаются, но, напротив, гарантируются в системе действующего правового регулирования наступлением для обвиняемого по выделенному уголовному делу – в случае умышленного#❝

сообщения в отношении этого лица ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины или о наличии вины в менее тяжком преступлении, – неблагоприятных последствий нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия стороны обвинения и стороны защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17-П).#❝

При этом статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). На реализацию указанного правила направлена и часть четвертая статьи 88 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса, что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

21 октября 2008 года № 527-О-О, от 24 апреля 2018 года № 875-О, от 27 января 2022 года № 142-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения статьи 62 УК Российской Федерации, а также статей 75, 88, 154, 317 4 и 3176 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.В.Хромова обозначенным в его жалобе образом.#❝

Что же касается статей 159 и 163 УК Российской Федерации, то нарушение своих прав данными нормами заявитель связывает с их неправомерным, по его мнению, применением в его деле, утверждая, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава одних преступлений, также отсутствует само событие другого преступления, а еще одно – требует переквалификации. В то же время в представленных вместе с жалобой судебных решениях, в том числе в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, содержится вывод о том, что действия заявителя квалифицированы правильно.#❝

Тем самым С.В.Хромов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не проверить содержание указанных законоположений, а оценить – с учетом фактических обстоятельств – обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2184-О#❝