Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и…

статьи 5 «Принцип вины», статьи 6 «Принцип справедливости», 8 «Основание уголовной ответственности», 9 «Действие уголовного закона во времени», 10 «Обратная сила уголовного закона», часть первую статьи 14 «Понятие преступления», часть первую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» и пункт «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также части первую и вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть первую статьи 15 «Состязательность сторон», части первую и вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статью 252 «Пределы судебного разбирательства», пункты 5 и 7 части первой, части вторую и третью статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункты 4 и 5 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 4 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и статью 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, названные нормы ограничивают его отношения с государством как равноправных субъектов, лишают состязательности, государственной и судебной защиты, презумпции невиновности, права на пересмотр приговора и на применение закона, действовавшего в период совершения преступлений, поскольку позволяют суду первой инстанции превышать свою компетенцию и пределы предъявленного обвинения, произвольно квалифицировать, в том числе соединять, эпизоды преступлений, оставлять неконкретизированным#❝

преступление, за сокрытие которого совершено убийство потерпевшего, признавать осужденных в качестве коллективного субъекта совершения убийства, не указывать в приговоре ссылки на редакции примененных положений уголовного закона, назначать наказание без учета взаимосвязи Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, а вышестоящим судам – не рассматривать все доводы поданной жалобы, расценивать в качестве несущественной судебную ошибку как основание для изменения приговора, изменять мотивировку приговора в части назначения наказания, допуская двойной учет одного и того же обстоятельства.#❝

Приводимые А.К.Гимрановым в жалобе доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а законность и обоснованность вынесенных в его конкретном деле правоприменительных решений, что между тем не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2185-О#❝