Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2211-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2211-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2211-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2211-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г., которая подозревается в совершении преступления и в отношении которой проводилась стационарная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза, просит признать неконституционными часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 29 «Полномочия суда», 38 «Следователь», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 70 «Отвод эксперта», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 203 «Помещение в медицинскую#❝

организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» и 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявительницы, названные нормы не обязывают суд соблюдать права и законные интересы подозреваемого в части охраны его здоровья при помещении в медицинский стационар, позволяют следователю и суду не проверять условия содержания подозреваемого в таком стационаре, допускают произвольный выбор медицинского учреждения для производства вышеуказанной экспертизы (в том числе учреждения, не соответствующего требованиям закона), позволяют преждевременно обращать к исполнению постановление суда о производстве экспертизы (не дожидаясь решения суда кассационной инстанции по жалобе на данное решение), допускают проведение экспертизы экспертом, беспристрастность которого вызывает сомнение. Кроме того, она просит отменить все правоприменительные решения, вынесенные по ее делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы жалобы Г. свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, она, по сути, просит установить факты процессуальных нарушений (назначение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы без наличия к тому оснований, а также производство экспертизы в медицинском учреждении, не отвечающем требованиям закона), допущенных, по ее мнению, правоприменителями при назначении и производстве экспертизы по ее уголовному делу. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2211-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →