Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арабаджи Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 62 и пунктом 2 части первой статьи 72 Уголовно-про…

Б.Ф.Арабаджи и других лиц по их ходатайству возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения, с чем согласились и судьи судов кассационной инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы Б.Ф.Арабаджи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отметил следующее: суды первой и апелляционной инстанций признали нарушенным право обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела и принятию по делу решения; доводы же кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о необходимости возврата дела прокурору, что и было подтверждено судом первой инстанции.#❝

В этой связи Б.Ф.Арабаджи просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и пункт 2 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют следователю и суду произвольно отводить одного из защитников-родственников, осуществляющих в одном уголовном деле защиту интересов разных лиц, без учета того что защитник в уголовном процессе преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы и без учета очередности вступления защитников в процесс; позволяют суду, не вынося решение об отводе защитника в процедуре, установленной этим Кодексом, принимать решение о недопуске отведенного следователем защитника.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение такого акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта (определения от 18 июня 2020 года № 1344-О, от 9 июля 2020 года № 1636-О, от 28 декабря 2021 года № 2974-О и др.).#❝

Между тем представленными документами не подтверждается, что Б.Ф.Арабаджи обращался в суд по поводу отвода его защитника следователем, что суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешал данный вопрос на основе оспариваемых норм. Что же касается недопуска судом защитника в судебное заседание на предварительное слушание, на котором в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то названное решение, а также оставившие его без#❝

изменений решения вышестоящих судов свидетельствуют о продолжении уголовного процесса с участием Б.Ф.Арабаджи и это препятствует принятию его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2212-О#❝