Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Никитина Андрея Олеговича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года №…

какой она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя) в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен (не изменен).#❝

Как следует из обращения, А.О.Никитину после принятия названного Постановления отказали в признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении Т., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации.#❝

В этой связи А.О.Никитин просит разъяснить:#❝

как должен реализовываться механизм исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 18-П, а также механизм привлечения к ответственности лиц (прокурора и судьи), проигнорировавших данное Постановление;#❝

кто должен принять меры реагирования по факту игнорирования судьей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации;#❝

как добиваться восстановления прав потерпевшего в условиях отсутствия судебных решений, подлежащих обжалованию.#❝

Вместе с тем вопрос о возможности признания потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении свидетеля по статье 307 УК#❝

Российской Федерации, не являлся предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, по итогам которого вынесено Постановление от 12 мая 2022 года № 18-П.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что поскольку пересмотр дела, исходя из особенностей соответствующих правоотношений, не может привести к восстановлению прав заявителя, постольку А.О.Никитин – как лицо, инициировавшее вопрос о проверке нормы, которая была признана соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, – имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Бабушкинским районным судом города Москвы, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело с участием заявителя, в котором применено оспоренное в Конституционном Суде Российской Федерации законоположение.#❝

Следовательно, поставленные А.О.Никитиным вопросы выходят за рамки предмета Постановления, о разъяснении которого он ходатайствует, в части порядка его исполнения.#❝

Кроме того, А.О.Никитиным не представлено судебных решений, подтверждающих отказ в признании его потерпевшим по уголовному делу, который побудил его обратиться с ходатайством о разъяснении вынесенного по его жалобе Постановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2228-О-Р#❝