108 и частью восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, письмом судьи областного суда от 27 января 2021 года сообщено, что с ходатайством об изготовлении копии протокола и#❝

аудиозаписи судебного заседания заявитель может обратиться в суд первой инстанции, куда материалы были переданы для исполнения, а письмом от 23 мая 2022 года направлены копии протоколов других судебных заседаний с разъяснением, что для получения копии аудиозаписи протокола судебного заседания необходимо предоставить электронный носитель информации для копирования на него соответствующих аудиозаписей, притом что обязанность по ознакомлению с аудиозаписью протокола судебного заседания возложена на суд первой инстанции.#❝

В этой связи Д.Р.Сафонов просит признать противоречащими статьям 2, 17, 24 (часть 2), 45, 46, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и 108 «Заключение под стражу», как допускающие рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами срока, на который она изначально избиралась;#❝

часть восьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания», как препятствующую реализации права лица на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, поскольку, по утверждению заявителя, данная норма не обязывает суд апелляционной инстанции обеспечивать прослушивание участником судебного заседания соответствующей аудиозаписи по его ходатайству.#❝

Ранее Д.Р.Сафоновым оспаривалась конституционность части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 апреля 2022#❝

года № 839-О об отказе в ее принятии к рассмотрению с выводом, что это законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя обозначенным им образом, притом что установление наличия оснований к удовлетворению судом его конкретных просьб не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Новые жалобы Д.Р.Сафонова, в которых он формально изменяет предмет оспаривания с части седьмой на часть восьмую статьи 259 УПК Российской Федерации, не дают оснований с учетом приложенных к ним материалов для иного вывода по поставленному им вопросу.#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 61 и 108 УПК Российской Федерации, то Д.Р.Сафоновым, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное притом более года назад с момента направления данных жалоб, что не подтверждает исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2230-О#❝