Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хилькевича Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоро…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и Соглашения от 15 мая 1992 года «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного#❝

страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых Государств» была применена в отношении него как препятствующая установлению гражданам Российской Федерации, которые ранее являлись гражданами Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики и были признаны инвалидами вследствие заболевания, полученного во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, причины инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», чем лишает их права на пенсионное обеспечение на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу.#❝

В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления и признать его инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.#❝

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одной из целей проведения военно-врачебной экспертизы является установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной или приравненной к ней службы, а также с военных сборов, с прохождением военной или приравненной к ней службы. Часть 2 названной статьи наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба, и в создаваемых на военное время специальных формированиях.#❝

Следовательно, перечисленные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с Положением о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) направлены на обеспечение объективной оценки состояния здоровья граждан, поступающих на военную и иную приравненную к ней службу, а также проходящих такую службу либо уволенных с нее, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается пунктов 1 и 3 части 1, а также частей 3–9 оспариваемой статьи, то их применение в деле А.М.Хилькевича представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2269-О#❝