Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» на нарушение его конституционных прав статьей 112 Федерального закона «Об…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Руссо Индастриал» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением#❝

судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскивать с должника исполнительский сбор при наложении ареста на его денежные средства в сумме как равной, так и превышающей размер задолженности, в условиях действия презумпции невиновности.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель имел право установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.#❝

К такого рода штрафным санкциям относится и исполнительский сбор, который взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (притом что исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства должника#❝

осуществляются судебным приставом-исполнителем после истечения указанного срока). Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул в названном Постановлении, что в силу особенностей публичноправовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.#❝

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Как усматривается из представленных материалов, ООО «Руссо Индастриал» в суд с заявлениями об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращалось.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленная на достижение конституционно значимой цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2288-О#❝