Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вернигора Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н.Вернигору отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам, которые, как полагал заявитель, были установлены постановлением должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Вернигору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку оно допускает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно при наличии вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствующего о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе и фальсификации доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и тем самым лишает заинтересованное лицо права на пересмотр дела при наличии иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны этому лицу на момент судебного разбирательства.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение#❝

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 той же части).#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.Н.Вернигора, при рассмотрении заявления которого суд отметил, что указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство не повлияло на существо принятого по делу решения.#❝

Установление же того, могло ли обстоятельство, на которое ссылался заявитель, рассматриваться как существенное и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2300-О#❝