Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурсиной Валерии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки Е. к В.А.Бурсиной о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации – поскольку не предусматривает обязанности соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, а также не обязывает суд отказать в судебной защите прав истца в случае его отказа от заключения мирового соглашения на условиях искового заявления;#❝

статья 98 ГПК Российской Федерации – так как не закрепляет права суда возложить на истца обязанность оплатить проведенную по делу судебную экспертизу, с помощью которой был определен размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, если истцом не был доказан изначально определенный им размер компенсации.#❝

Положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй), направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Данная норма не регламентирует порядка заключения сторонами спора мирового соглашения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности#❝

выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, устанавливаемых федеральными законами.#❝

Возмещение судебных расходов в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения суда выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации).#❝

Поскольку предъявленные к В.А.Бурсиной исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на нее как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, независимо от ее результатов. При таких обстоятельствах статья 98 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2318-О#❝