Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и пунктом 2 части треть…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.В.Краснощекову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу#❝

решения того же суда (принятого в 2013 году) по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал выявленную им фальсификацию положенных в основу решения суда доказательств.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила на основании личного убеждения судьи сделать вывод о наступлении правовых последствий, вытекающих из договора займа, при отсутствии в материалах дела доказательств его исполнения хотя бы одной из сторон.#❝

Неконституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации А.В.Краснощеков усматривает в его неопределенности, позволившей судам сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, основанного на заведомо ложных доводах участников процесса и использовании судом фальсифицированных доказательств, о чем стало известно после вступления решения суда в законную силу.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле с участием заявителя в обозначенном им аспекте части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, поскольку в установленной главой 42 данного Кодекса процедуре судом разрешается вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. При этом судом не исследуются и не оцениваются доказательства, представленные в обоснование требований и возражений сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то данная норма не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 той же части существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что обстоятельства, на которые он ссылался, не имеют существенного значения для дела, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в указанной процедуре.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.В.Краснощеков, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2339-О#❝