Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Бойко на решение арбитражного суда, которым с хозяйственного общества в пользу индивидуального предпринимателя#❝

взыскана задолженность по договору. Заявительница ссылалась на то, что удовлетворение иска послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика, признания требований индивидуального предпринимателя обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника и может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании в ее пользу – в связи с выходом из состава участников – действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у В.В.Бойко права обжаловать решение суда первой инстанции, а кассационный суд округа подчеркнул, что данным решением права и обязанности В.В.Бойко непосредственно не затрагиваются. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Бойко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, в пользу которого взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обжаловать принятый вне рамок дела о банкротстве без участия этого лица судебный акт, на котором основано требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве общества.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными В.В.Бойко судебными актами не подтверждается применение статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами в конкретном деле с ее участием.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.#❝

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, на что обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).#❝

Участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 названного Федерального закона. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данное регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника, являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).#❝

Представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявительницы возможности защитить свой правовой интерес, связанный с сохранением конкурсной массы должника в целях последующего удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли, в рамках производства по делу о банкротстве.#❝

Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая в конкретном деле конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2345-О#❝