Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании незаконным решения об исключении из списков граждан, молодых семей и молодых специалистов – получателей субсидии на строительство, приобретение жилья в сельской местности. При этом суд исходил из того, что обеспеченность Н.Н.Емельяновой и членов ее семьи жильем превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную органом местного самоуправления. Позднее решением суда общей юрисдикции по административному иску заявительницы положение муниципального нормативного правового акта, содержащее указание на порядок расчета указанной учетной нормы, было признано недействующим по мотиву его неопределенности с момента вступления решения суда в законную силу. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.Н.Емельяновой отказано в пересмотре решения суда по спору о праве на субсидию на строительство (приобретение) жилья по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относила признание оспоренного ею нормативного положения недействующим. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.Н.Емельяновой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует гражданину в пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом по административному иску такого гражданина недействующим с момента вступления судебного решения об этом в#❝

законную силу, и тем самым исключает восстановление прав, ранее нарушенных применением указанного нормативного правового акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2019 года № 2-П признал пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.#❝

Названное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

При этом, как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по делу с участием Н.Н.Емельяновой по новым обстоятельствам, суды исходили среди прочего из того, что примененная в данном деле для целей определения обеспеченности заявительницы общей площадью жилого помещения учетная норма жилой площади оспоренным нормативным правовым актом не устанавливалась и была закреплена в ином нормативном правовом акте, который не был оспорен и признан недействующим; соответственно, обстоятельство, на которое заявительница ссылалась как на основание пересмотра решения по данному делу, не могло повлиять на результат его рассмотрения.#❝

Проверка же правильности выводов судов относительно того, могут ли обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении, рассматриваться в#❝

качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, требующая установления и оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2347-О#❝