Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пренто» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пренто» о взыскании в том числе основной задолженности по договору купли-продажи,#❝

процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустоек. Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части отказано. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в том числе с учетом того, что после подачи иска обращено взыскание на предмет залога, товар передан заявителю.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагая исключительно два способа реализации прав кредитора – получить товар обратно или потребовать оплаты, – ограничивает права сторон сделки, нарушает принцип свободы договора и не соответствует критериям ясности и определенности, а также допускает отказ суда в защите прав стороны сделки после реализации предмета залога во внесудебном порядке.#❝

Пункт 3 статьи 488 ГК Российской Федерации направлен на защиту имущественных интересов стороны по договору, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по передаче товара, и не нарушает какихлибо конституционных прав.#❝

Доводы же, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Пренто» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, связывает нарушение конституционных прав с неправильным, по его#❝

мнению, применением оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка указанных обстоятельств, а также правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2371-О#❝