Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2385-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 151, 393 и 1101 Гражданского кодекса Ро… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2385-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2385-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 151, 393 и 1101 Гражданского кодекса Ро…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2385-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 151, 393 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 151, 393 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А.Колосов оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 151 «Компенсация морального вреда», 393 «Обязанность должника возместить убытки» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование Г.А.Колосова о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного#❝

процессуального срока для подачи кассационной жалобы на данное определение отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому им судами, они создают препятствия для справедливого рассмотрения его дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2019 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Судебными же постановлениями, которыми отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационных жалоб, в частности, на данное определение, вопреки требованию, установленному пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение оспариваемых законоположений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Григория Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2385-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →