Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктами 2 и…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования общества к Российской Федерации в лице ряда органов исполнительной власти о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями этих органов и возникшей упущенной выгодой, а также размера убытков, несмотря на то, что факт противоправности данных действий (бездействия), а также наличие указанной причинно-следственной связи установлены ранее принятым судебным актом.#❝

Оспариваемые положения, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, а также устанавливающие гарантии полного возмещения вреда, направлены на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года#❝

№ 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 5 марта 2019 года № 14-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П).#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что обществом не доказано наличие причинной связи между убытками и незаконными решениями, действиями (бездействием) государственного органа.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2387-О#❝