Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борнякова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.Г.Борняков признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества своей матери, смерть которой наступила вследствие умышленного причинения ей Д.Г.Борняковым тяжкого вреда здоровью, повлекшего по его неосторожности смерть потерпевшей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и#❝

118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей судами, позволила признать его недостойным наследником вопреки тому, что умысел на причинение им смерти наследодателю отсутствовал.#❝

Д.Г.Борняков также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемой нормы, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Судебными постановлениями, которыми отказано в восстановлении процессуального срока подачи повторной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в нарушение требования, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение оспариваемого законоположения.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2391-О#❝