Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелева Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об о…

поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении исковых требований И.С.Хмелева о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с виновников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого уничтожено принадлежащее ему транспортное средство, отказано. Суды пришли к выводам, что И.С.Хмелеву выплачена действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, при этом исходили из того, что законом применительно к спорному правоотношению не предусмотрена возможность отказа потерпевшего от годных остатков в пользу причинителей вреда с возмещением стоимости таковых. Кроме того, мировой судья, отказывая в иске, применил последствия пропуска И.С.Хмелевым срока исковой давности для обращения в суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей судами, позволила отказать в возмещении причиненного ему реального ущерба в полном объеме.#❝

Оспариваемая норма, направленная на обеспечение справедливого баланса интересов потерпевшего и страховщика, не может сама по себе расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводам о пропуске им срока исковой давности.#❝

Кроме того, доводы, приведенные И.С.Хмелевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием. Между тем#❝

разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2392-О#❝