Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 и п…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании гражданина Ч. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании его недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса. Определением судьи#❝

Верховного Суда Российской Федерации заявительницам также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, требуют подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования, исключительно приговором суда.#❝

Оспариваемые положения направлены на обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – согласно которым, в частности, наследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, – сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительниц, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2397-О#❝