Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично#❝

удовлетворен иск Ю.А.Володиной к образовательной организации о компенсации морального вреда в связи с обработкой ее персональных данных. Суд среди прочего пришел к выводу, что обнародование фотоснимков с изображением Ю.А.Володиной в социальной сети являлось правомерным и не требовало получения ее согласия, поскольку данные снимки содержат изображения группы лиц и были получены на публичном мероприятии, идентифицировать заявительницу на них невозможно, поскольку на этих изображениях отсутствуют подписи (в том числе имен изображенных на снимках граждан).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 2), 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она применяется без учета положений пункта 3 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 5 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», чем допускает размещение и распространение работодателем в открытом доступе в социальных сетях персональной информации, полученной от третьих лиц, в том числе фотоизображения работника, сделанного для частного использования, без согласия субъекта персональных данных; позволяет идентифицировать это изображение, сделанное для частного пользования, в качестве неосновного объекта использования, нарушая тем самым право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; позволяет признавать фотоизображение публичным, если оно не содержит подписей с указанием изображенных граждан, что влечет для работодателя возможность распоряжаться им по своему усмотрению; позволяет обрабатывать персональные данные субъекта по достижении целей их обработки и после получения от субъекта персональных данных заявления о прекращении такой обработки.#❝

Оспариваемая норма, предусматривая исключения из общего правила о допустимости обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина только с его согласия, имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также свободой распространения информации (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации) как одинаково значимыми правовыми ценностями. Данное положение, как направленное на гражданско-правовую защиту изображения гражданина, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с обработкой работодателем персональных данных работников.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Ю.А.Володиной, в частности является ли изображение гражданина основным объектом использования, равно как и проверка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2401-О#❝