Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Рамиля Ахатевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску гражданки Г.Р.М. признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный гражданкой Г.А.М. с покупателем – Р.А.Хайруллиным; указано на прекращение права собственности заявителя. В удовлетворении встречного требования Р.А.Хайруллина о признании его добросовестным приобретателем отказано. Суды указали, что перед заключением договора за Г.Р.М. и ее бывшим супругом при разделе в судебном порядке общего имущества супругов были признаны доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 и 46 Конституци и Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать жилое помещение от его собственника и лишать граждан права собственности на единственное жилое помещение. Р.А.Хайруллин указывает, что данная норма не гарантирует защиту прав собственников, действовавших разумно и осмотрительно при приобретении жилого помещения, если одна из предыдущих сделок с жилым помещением признана недействительной (в качестве оспоримой) после приобретения имущества последним приобретателем. Кроме того, заявитель полагает, что принятые по делу с его участием судебные постановления нарушают единообразие судебной практики и противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 22 июня 2017 года № 16-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и от 3 февраля 2022 года № 5-П.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил также, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 данного Кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, оспариваемая норма – в том числе с учетом пункта 5 статьи 10 того же Кодекса о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации – не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что Р.А.Хайруллиным, приобретшим жилое помещение по явно заниженной цене, не были предприняты достаточные меры для проверки права продавца отчуждать имущество, являвшееся предметом судебных споров, и сослался на наличие оснований для признания договора недействительным в качестве мнимой сделки, а также – с учетом статей 10 и 168 ГК Российской Федерации – как исполненного формально для уклонения продавца от исполнения судебного постановления, вынесенного по предыдущему спору.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2428-О#❝