Части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на заявительницу, в частности, возложена обязанность не чинить препятствия подрядной организации, с которой региональным оператором заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и подвальных помещений многоквартирного дома, предоставить доступ в подъезд и подвальные помещения для производства данных работ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

Согласно выводам судов, в действиях И.Л.Кафтиной усматривается нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 25, 36, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права собственности на жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома.#❝

Правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, пункт 4 1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта, нацелен на достижение справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту таких домов и не#❝

может расцениваться как нарушающий права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2459-О#❝