Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гейдарова Заура Асабалы оглы на нарушение его конституционных прав статьей 61 и отдельными положениями статьи 392 Гражданск…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не нашли суды вышестоящих инстанций, З.А.Гейдарову было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения по делу об увольнении его с#❝

государственной службы по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относил выводы о рекомендательном характере оспариваемого акта, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в мотивировочной части решения по его административному иску о признании недействующим ведомственного приказа, на основании положений которого заявитель был уволен.#❝

По мнению З.А.Гейдарова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для пересмотра судебного постановления в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, признание решением Верховного Суда Российской Федерации в рамках административного судопроизводства ведомственного приказа актом рекомендательного характера, не обладающим признаками нормативности и не являющимся источником права, притом что этот приказ был положен в основу заявленного к пересмотру судебного постановления.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием З.А.Гейдарова статьи 61, пункта 2 части второй и пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации; соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле#❝

заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 11 апреля 2019 года № 863-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что содержащийся в судебном постановлении Верховного Суда Российской Федерации по административному делу с участием З.А.Гейдарова о признании недействующим ведомственного приказа вывод о том, что этот приказ не является нормативным правовым актом и носит разъяснительный характер, вновь открывшимся обстоятельством не является, а приводимые З.А.Гейдаровым доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался З.А.Гейдаров, служить основанием для пересмотра судебного постановления,#❝

принятого по делу с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2478-О#❝