Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.Мезину – должнику в исполнительном производстве – отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-#❝

исполнителя при вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации и данного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 27 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку она допускает незаконное наложение ограничений на выезд из Российской Федерации лиц, имеющих задолженность по исполнительным документам и не уклоняющихся от исполнения содержащихся в данных документах требований.#❝

Кроме того, А.А.Мезин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепленное оспариваемым положением Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочие судебного приставаисполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения этих требований, обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данное ограничение применяется при наличии неисполненного требования исполнительного документа независимо от фактов уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности и отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который, как было установлено судом, не представил доказательств нарушения его прав в период действия указанных временных ограничений и в отношении которого исполнительное производство было окончено и соответствующее ограничение снято, что позволило ему выехать из Российской Федерации. Решение же вопросов о проверке конституционности судебных актов и об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2480-О#❝