Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбиной Аллы Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном произв…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено исковое заявление А.П.Рыбиной к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием#❝

судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства с ее участием в качестве взыскателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, воспрепятствовавшее суду в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей обеспечивает приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требований о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности). Будучи направленным на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝

Формально оспаривая конституционность названной нормы, А.П.Рыбина, по существу, выражает несогласие с расчетом судом размера убытков, подлежащих взысканию с Федеральной службы судебных приставов по ее иску, и полагает его неверным. Между тем разрешение данного вопроса, предполагающее установление и исследование фактических#❝

обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2483-О#❝