Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катунского Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 статьи 1311 Гр…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют применять к гражданам, использовавшим в сети#❝

«Интернет» цифровые фотографии без разрешения правообладателя, имущественные санкции в размере, многократно превышающем причиненный ущерб и несоразмерном затраченным на изготовление фотографий средствам, и – с учетом несоответствия устаревших норм права современному уровню технического развития – допускают необоснованное обогащение недобросовестных создателей таких объектов. М.М.Катунский также указывает, что доверие граждан к закону и суду подрывается отсутствием у суда, обязанного применить в силу прямого указания закона санкцию, которая с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедлива и несоразмерна допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела.#❝

Подпункт 1 статьи 1301 ГК Российской Федерации не может – в том числе с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», – рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал, что размер компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение) определяется с учетом компенсационной природы этой меры, критериев разумности и последствий нарушения.#❝

Применение в деле с участием заявителя подпункта 1 статьи 1311 ГК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о соответствии взысканной в таком деле компенсации за нарушение исключительных прав требованиям разумности и справедливости, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2493-О#❝