Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве А.Д.Наливкина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, содержащее в числе прочего условие об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру в городе федерального значения и приобретение взамен в ином городе по установленному месту проживания должника жилого помещения, соответствующего нормам предоставления жилой площади. При этом суды не нашли оснований для применения к спорной квартире исполнительского иммунитета, придя к выводу, что данная квартира формально стала отвечать признакам единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в результате совершения им действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, кроме того, не являлась местом проживания должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Д.Наливкина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность переселения должника без его согласия в другой субъект Российской Федерации, что влечет ущемление конституционного права должника и лиц, находящихся на его иждивении, на достойное существование.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, – не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:#❝

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданинадолжника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (это условие, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства);#❝

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в#❝

существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;#❝

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданинудолжнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).#❝

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданамдолжникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в#❝

том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом, как следует из представленных материалов, арбитражные суды, соглашаясь с предложенным финансовым управляющим порядком реализации имущества должника в части предоставления гражданину-должнику жилого помещения взамен подлежащей реализации квартиры, исходили из того, что замещающее жилое помещение подлежит предоставлению должнику по месту его нахождения и фактического проживания, которое было установлено в ходе рассмотрения дела.#❝

Проверка же правильности исследования и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка конституционности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательным и не подлежащим обжалованию, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2504-О#❝