Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2510-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав рядом федеральных законов · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2510-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2510-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав рядом федеральных законов

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2510-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав рядом федеральных законов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав рядом федеральных законов

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Бронниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В.Бронникова, административные исковые заявления которой об оспаривании ряда федеральных законов и подзаконного нормативного правового акта не были приняты судами к рассмотрению, оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3- ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим Т.В.Бронникова считает, что иные оспариваемые ею федеральные законы были приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому данные нормативные акты противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 105 (части 1 и 4) и 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.).#❝

Между тем представленные Т.В.Бронниковой судебные постановления не подтверждают применения судами положений оспариваемых федеральных законов при разрешении вопроса о возможности принятии ее административных исковых заявлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2510-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →