Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2519-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кольчурина Дмитрия Александровича и Кольчуриной Юлии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав рядом нормативных правовы… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2519-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2519-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кольчурина Дмитрия Александровича и Кольчуриной Юлии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав рядом нормативных правовы…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2519-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кольчурина Дмитрия Александровича и Кольчуриной Юлии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав рядом нормативных правовых актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗ189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кольчурина Дмитрия Александровича и Кольчуриной Юлии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав рядом нормативных правовых актов

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию граждан Д.А.Кольчурина и Ю.Д.Кольчуриной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Д.А.Кольчурин и Ю.Д.Кольчурина, с которых взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги, оспаривают конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской#

Федерации» и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».#

По мнению заявителей, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим заявители полагают, что иные оспариваемые федеральные законы, примененные судами, были приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому данные нормативные акты противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, заявители считают, что Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а потому не подлежит применению на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате#

применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.).#

Между тем представленные Ю.Д.Кольчуриной и Д.А.Кольчуриным судебные постановления не подтверждают применения в их конкретном деле положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Противоречие Конституции Российской Федерации иных поименованных в обращении федеральных законов заявители связывают с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а потому рассмотрение данной жалобы в части, касающейся этих нормативных актов, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле.#

Проверка же соответствия актов Правительства Российской Федерации указам Президента Российской Федерации осуществляется в порядке административного судопроизводства и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кольчурина Дмитрия Александровича и Кольчуриной Юлии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2519-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →